Zapoznaj się najczęstszymi pytaniami
Opinia rzeczoznawcy
Bardzo często (o ile nie zawsze) wypłata odszkodowania zależy od opinii powołanego przez zakład ubezpieczeń rzeczoznawcy. W tym miejscu należy pamiętać o tym, że rzeczoznawca jest opłacany przez zakład ubezpieczeń, a więc tym samym jego bezstronność jest wysoce wątpliwa.
Zakłady ubezpieczeń ze swojej strony niechętnie dają nam te opinie do wglądu, a w przypadku, gdy sami powołamy rzeczoznawcę (na nasz koszt) mogą tej opinii w ogóle nie przyjąć.
Sytuacja zmienia się diametralnie, gdy sprawę oddajemy do sądu. Sąd może na wniosek strony powołać biegłego sądowego do oceny sytuacji. Opinia takiego biegłego ma zupełnie inny charakter. Biegłego sądowego strony postępowania mogą "przesłuchać" w celu wyjaśnienia wątpliwości jakie nasunęły się im podczas czytania opinii, mogą go wypytać dlaczego oparł się na jednych faktach a pominął inne itd. Co więcej strony mogą również zażądać wyłączenia biegłego jeżeli wykażą, że może nie dawać rękojmi bezstronnego wykonania swojej pracy.
Opinia rzeczoznawcy ubezpieczeniowego w procesie cywilnym staje się tylko jednym z dowodów przedstawianych przez zakład ubezpieczeń, który jak każdy inny dowód można zbijać lub podważać innymi dowodami (nie tylko opiniami innych rzeczoznawców, ale też dowodami ze świadków, dokumentów itp.).
W trakcie procesu sądowego opinia rzeczoznawcy ubezpieczeniowego ma charakter prywatnej opinii rzeczoznawcy i w istocie swej zbliża się do opinii wyrażanej przez innych świadków. Nawet opinia sporządzona przez osobę mającą uprawnienia biegłego sądowego, ale działającą na rzecz zakładu ubezpieczeń, również zachowuje swój charakter prywatnej opinii wyrażonej przez rzeczoznawcę dla zakładu ubezpieczeń. Takie też jest stanowisko Sądu Najwyższego na temat opinii rzeczoznawców ubezpieczeniowych co znalazło odzwierciedlenie w wyroku z dnia 11 lutego 1999 roku (nr sygn. III CKN 170/98).
Zakłady ubezpieczeń ze swojej strony niechętnie dają nam te opinie do wglądu, a w przypadku, gdy sami powołamy rzeczoznawcę (na nasz koszt) mogą tej opinii w ogóle nie przyjąć.
Sytuacja zmienia się diametralnie, gdy sprawę oddajemy do sądu. Sąd może na wniosek strony powołać biegłego sądowego do oceny sytuacji. Opinia takiego biegłego ma zupełnie inny charakter. Biegłego sądowego strony postępowania mogą "przesłuchać" w celu wyjaśnienia wątpliwości jakie nasunęły się im podczas czytania opinii, mogą go wypytać dlaczego oparł się na jednych faktach a pominął inne itd. Co więcej strony mogą również zażądać wyłączenia biegłego jeżeli wykażą, że może nie dawać rękojmi bezstronnego wykonania swojej pracy.
Opinia rzeczoznawcy ubezpieczeniowego w procesie cywilnym staje się tylko jednym z dowodów przedstawianych przez zakład ubezpieczeń, który jak każdy inny dowód można zbijać lub podważać innymi dowodami (nie tylko opiniami innych rzeczoznawców, ale też dowodami ze świadków, dokumentów itp.).
W trakcie procesu sądowego opinia rzeczoznawcy ubezpieczeniowego ma charakter prywatnej opinii rzeczoznawcy i w istocie swej zbliża się do opinii wyrażanej przez innych świadków. Nawet opinia sporządzona przez osobę mającą uprawnienia biegłego sądowego, ale działającą na rzecz zakładu ubezpieczeń, również zachowuje swój charakter prywatnej opinii wyrażonej przez rzeczoznawcę dla zakładu ubezpieczeń. Takie też jest stanowisko Sądu Najwyższego na temat opinii rzeczoznawców ubezpieczeniowych co znalazło odzwierciedlenie w wyroku z dnia 11 lutego 1999 roku (nr sygn. III CKN 170/98).
Bardzo często (o ile nie zawsze) wypłata odszkodowania zależy od opinii powołanego przez zakład ubezpieczeń rzeczoznawcy.